Herzlich willkommen in Peter's Plauder-Ecke (PPE)

[miljas]

Hallo,

das ist ja ein fast so großer journalistischer Aufwand wie für Ägypten, Tunesien, Lybien, Syrien, Jemen und Bahrain zusammengenommen...

Medienopfer Kachelmann? (Video, ARD/Sendung "Zapp", 7:57 min)

Übrigens, Frau Schwarzer erinnert mich an jemanden.
Ich habe die Person zwar noch nie gesehen, aber das Auftreten...

Das war auch ein interessanter Titel:
Kai aus der Kiste

Viele Grüße - miljas :t252: :t252:

[Chord-Gast]

Ich bin dafür, dass man den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" einhält, angesichts der Faktenlage wäre alles andere als ein Freispruch ein Justizskandal gewesen. Was mich persönlich allerdings stört, ist, dass in Fällen mit weniger prominenten Beteiligten man zum selben Ergebnis binnen ein bis zwei Verhandlungstagen kommt - und dass man gerade in solchen Fällen, hätte man vergleichbare Sorgfalt an den Tag gelegt - durchaus auch zu einem anderen, nämlich dem richtigen, Ergebnis hätte kommen können. Zahlreiche Taten bleiben ungestraft, weil die Justiz eben nicht soviel Trara drumherum gemacht hat wie um den Fall Kachelmann.
Wenn nur Aussage gegen Aussage steht, hat ein Opfer einer Vergewaltigung vor Gericht in herkömmlichen Prozessen kaum eine Chance. Mittlerweile würde ich keiner Frau, die vergewaltigt wurde, mehr dazu raten, sich einem Prozess zu stellen - es sei denn, sie möchte durch das Öffentlichmachen der Tat mögliche zukünftige Opfer vor dem Täter schützen.
(Analog gilt dies auch mit umgekehrten Rollen - ich hatte de facto aber bisher nur mit Frauen bzw. Mädchen zu tun, die von Männern gepeinigt wurden, ich leugne aber nicht, dass es auch Frauen als Täterinnen gibt.)

Liebe Grüße,

Chord

[miljas]

Hallo Chord,

das Tamm-Tamm... im Hintergrund schwelt natürlich dann auch immer die Frage,
wie unabhängig das Gericht (tatsächlich) ist. Werden 2 Tage verhandelt, oder 40...

Und bezüglich des Prozeßzieles - ganz allgemein:
Wirklich (Dauer-)gefährliche Leute gehören sicher erst einmal aus dem Verkehr gezogen.
Und das hinsichtlich der Gefahren gegenüber dem bisherigen Opfer, und möglicher weiterer gesehen.
Im allgemeinen wichtiger wäre es aber, eine handfeste materielle Entschädigung zu bekommen.
Was nützt es einer Frau, wenn der Täter im Knast sitzt und sie dann auch die (geldlichen) Folgekosten allein tragen muß
Wie es dann in diesen Fällen abläuft, weiß ich nicht. Ich glaube, da müßte dann noch
ein weiterer Zivilprozeß folgen, oder? Das wäre der nächste Stress. Und ob
und wann man dann entschädigt wird - wenn zum Beispiel ein Täter im Gefängnis ist - das wäre dann auch noch die Frage.

Schwieriges Problem.
Wahrscheinlich ist Vorbeugen auch in diesem Bereich, besser als Heilen.
Bei komplexen Problemen müssen viele einzelne Dinge berücksichtigt werden - also: Auf zum Urschleim, und immer wieder drum herum, und links und rechts und oben und unten - und das alles, bevor Kinder (oder Erwachsene Kinder) in Brunnen fallen!

Viele Grüße - miljas :t252: :t252:

[miljas]

Hallo,

jetzt kommt "Die Bunte Zeit"... ?

Wenn der Herr Kachelmann jetzt Kritik an seiner Behandlung im Gefängnis äußert -
das kann ich noch verstehen. Aber alles andere ist wohl nicht ganz ohne
seine Beteiligung zustande gekommen. Wenn man prominent ist und dann ein
solches "Lausemädchenleben" führt, ist es nur eine Frage der Zeit, daß "irgendetwas"
Unerwünschtes geschehen kann. Daß es nun so gekommen ist - das war sicher etwas "dicke".
(Diese Feststellung immer vorbehaltlich dessen, was nun tatsächlich geschehen ist; und das ist
nach wie vor ungeklärt.)

Und wenn die Frau Claudia M. nun nachdrücklich behauptet, daß es genau so geschehen sei, wie
sie es immer angab, dann steht natürlich die Frage, warum sie sich nicht schon ein Jahr früher
von Herrn Kachelmann getrennt hatte. Denn der Grund für die Trennung 2010 - nämlich,
daß es da noch eine andere Partnerin bei Kachelmann gab - der war ihr nachweislich bereits
ein Jahr früher bekannt (Spuren im email-Verkehr).
Und wenn sie nun insbesondere meint, wenn man sie und Kachelmann persönlich kennen würde,
dann wäre es klar, daß es genau nach ihrer Darstellung abgelaufen ist - umso mehr ist dann zu
sagen, daß sie bei einer solchen "Kenntnis" des Herrn Kachelmann es nicht hätte so weit kommen
lassen sollen. Und das vor allem in Ihrem eigenen Interesse.

So - das war jetzt mein "Sachverständigen"-Urteil.

Viel zu gut für dieses Thema...
(mal sehen, vielleicht stelle ich den Link noch an hundert verschiedenen anderen Stellen ein... )

Ich wünsche Euch eine bessere bunte Zeit.

Viele Grüße - miljas :t252: :t252:

[miljas]

Hallo,

letzten Sonntag gab es ein Gespräch bei Herrn Jauch mit dem Kachelmann-Ehepaar.
Ich habe mir das nicht so konzentriert angeschaut, aber interessant war die Frage,
was Herr Kachelmann nun eigentlich noch erreichen will und wie er allgmein argumentiert.

Daß sich die Boulevardmedien auf einen solchen Fall sofort stürzen, ist wohl kaum zu
vermeiden. Wie sich jedoch die Justizorgane verhalten - das ist schon eine andere Frage.
Wenn interne Ermittlungsergebnisse an diese Medien lange vor Ermittlungsabschluß
weitergegeben werden - so etwas gehört meiner Ansicht nach unter Strafe gestellt. Ab einem
bestimmten (sicheren) Erkenntnisstand sind selbstverständlich alle Informationen, die einem
Gericht und der Staatsanwaltschaft vorliegen, öffentlich zu machen (spätestens bei Anklage),
weil natürlich auch die öffentliche Führung eines Prozesses ein Grundsatz ist. Und dieses
zum Schutz aller Seiten - des Klägers, des Angeklagten und auch des Gerichts (und auch
der Öffentlichkeit). Das differiert natürlich im Umfang - je nach öffentlichem Interesse.

In seinem Falle kann sich der Herr Kachelmann sicher zurecht aufregen, daß es schlecht
gelaufen ist.

Was mir auch noch seltsam erscheint, ist die Tatsache, daß die Qualität des Rechtsanwalts eine
entscheidende Rolle spielen kann. So etwas dürfte vor Gericht weniger wichtig sein,
wenn die vorliegenden Informationen (Beweise, Indizien, Gutachten) verantwortungsbewußt
und kompetent bewertet werden.

Wenn der Herr Kachelmann nun argumentiert, daß im Falle von Vergewaltigungen beide
Seiten auch gesellschaftliche Unterstützung erfahren sollten, hat er allgemein nicht unrecht.
Solche Vorfälle entstehen durch alle möglichen Einflüsse auf allen Seiten. Ganz gleich, was
sich da nun konkret abgespielt hat, ob es Gewalt gab, oder auch nicht, sondern
nur eine falsche Beschuldigung in die Welt gesetzt wird - irgenwie sollte man versuchen, allen
zu helfen, unabhängig davon, was strafrechtlich droht und verhandelt werden muß.

Vielleicht sagt auch irgendwann der zweite von beiden an dem Vorgang Beteiligten die Wahrheit?
Ich formuliere das einmal absichtlich so positiv, denn man kann es auch genauso positiv
gesehen formulieren:
Einer der beiden Gegner in dem Prozeß hat die Wahrheit gesagt!
(Wenn es noch eine andere Möglichkeite gäbe, daß beide gelogen haben oder beide die Wahrheit
sagten - das wäre natürlich hoch interessant! )